Fonte: OPB.

Fonte: Bloomberg

Fonte: Bloomberg

Fonte: Boston Herald

Fonte: Romandie.

Fonte: La Voix Eco

Fonte: CEREQ

Fonte: Niagara Falls Review.

A Seattle in un anno un programma da 20 milioni di dollari ha creato solo 14 posti di lavoro con risultati disastrosi.

Nel Nevada le politiche del senatore democratico Harry Reid di fare dello stato la capitale dell’energia pulita non sembrano aver portato grandi risultati in uno stato con un elevato tasso di disoccupazione, secondo quanto scrive il National Journal.

La fabbrica della American Superconductor a Middleton nel Wisconsin, che produce componenti per torri eoliche, magnificata nel 2009 da Obama come esempio di crescita “green” licenzia 150 persone.

Un editoriale di David Brooks sul New York Times elenca molti casi in cui i posti di lavoro sperati e pagati con i soldi dei contribuenti non si sono materializzati e spiega come l’intervento pubblico dovrebbe essere indirizzato a creare un contesto istituzionale favorevole all’innovazione.

Peter Glover, su Energy Tribune, mostra come sia negli USA che a livello mondiale le politiche di incentivazione hanno creato pochi posto di lavoro e spesso a scapito di posti di lavoro esistenti.

Infine il caso più drammatico: la chiusura della fabbrica di pannelli solari Solyndra, con il conseguente licenziamento di 1100 lavoratori, dopo aver incassato oltre 500 milioni di dollari di contributi pubblici. Ne parla anche il Corriere della Sera.

• Raggiungere gli obbiettivi di riduzione di CO2 con le fonti rinnovabili sarà molto costoso
• La bontà delle politiche pubbliche non dovrebbe essere misurata sui lavori creati ma sul valore aggiunto per l’economia
• Non ci sono prove che giustifichino l’affermazione che le politiche “verdi” aumenteranno il livello totale di occupazione nel medio e lungo termine. Esse porteranno ad una diversione degli investimenti dal resto dell’economia
• Uno studio più attento delle politiche di incentivazione delle rinnovabili mostra come esse siano industrie ad alta intensità di capitale.
• Il 35% dell’investimento in centrali eoliche offshore è destinato al pagamento di salari e stipendi contro il 70% tipico delle politiche di investimento pubbliche.
• Se le politiche di investimento in energia pulita sono finanziate utilizzando risorse da altre forme di investimento, l’impatto immediato sarà neutrale ma nel lungo periodo l’impatto totale sarà inferiore.
• Si dice che tali politiche promuoveranno l’innovazione e lo sviluppo di nuove industrie, ma poiché ogni nazione fa questi proclami i conti non tornano. Qualche piccola nazione, come la Danimarca e Israele ha guadagnato un certo vantaggio iniziale che si sta lentamente erodendo. Nel lungo termine è indubbio che il principale beneficiario sarà la Cina.
• I prezzi dell’elettricità devono salire del 100% per recuperare i più alti costi di investimento per le energie rinnovabili. Questo andrà a discapito delle industrie che producono beni scambiati con l’estero, che devono competere con paesi che non seguono le stesse politiche.
• La risposta più probabile per le attività industriali che vedono aumentare i costi dell’energia e la delocalizzazione della produzione. Così a fronte del guadagno di pochi occupati nell’energia rinnovabili si avrà una perdita di posti di lavoro molto maggiore nel settore industriale.
• Tali politiche energetiche avranno un impatto sull’inflazione di 0,6-0,7 punti. Poiché la Banca d’Inghilterra ha degli obbiettivi d’inflazione fissi questo significherà che saranno necessarie politiche monetarie restrittive negli altri settori.
• L’impatto cumulativo sul PIL sarà una perdita potenziale del 2-3% per vent’anni o più
• Il valore di tali politiche deve essere valutato considerando i costi per usare le rinnovabili per ridurre la CO2. Tale costo è di 250 sterline per ogni tonnellata.
• La scelta di ridurre del 2% il PIl per abbattere il 4% delle emissioni di CO2 deve essere portata a conoscenza del pubblico. Le affermazioni dei lobbysti sulla creazione di migliaia di posti di lavoro non trovano riscontro nella realtà, e se anche lo trovassero sarebbero irrilevanti.

Scarica l’intero studio in formato PDF

“Nella stessa occasione Bruxelles ha dato il proprio accordo ad un contributo di 3,9 milioni di euro alla Danimarca (che inizialmente aveva chiesto sei milioni) per venire in aiuto a 325 lavoratori che hanno perso il posto di lavoro nel settore dell’industria eolica. I finanziamenti sono destinati a diversificare la loro formazione verso settori produttori che offrono piu’ opportunita’ occupazionali, ad esempio il turismo. “

Fonte: ANSA via Valle d’Aosta.

“Ebbene, oggi, dalla Puglia ambientalista di Vendola giunge una notizia fosca: la Nextwind, società che produce fonti rinnovabili, chiude i battenti e manda a casa 20 giovani laureati assunti a tempo indeterminato. Motivo? Il governo regionale non autorizza i parchi eolici dopo quattro anni di paralisi per i progetti tenuti sede di valutazione di impatto ambientale. Secondo i responsabili della società i giovani laureati sarebbero potuti diventare 200 “se solo ci fosse stata data la possibilità”, si legge sul sito dell’azienda www. lecce2080. it. I quattro progetti di Nextwind prevedevano la realizzazione un parco eolico composto da 17 torri per un totale di 51 megawatt nelle campagne tra Martano e Zollino; altre 14 torri da 42 megawatt tra Nardò e Salice Salentino; un terzo parco di 48 megawatt tra Galatone, Sannicola, Neviano, Seclì e Tuglie e un quarto quarto parco eolico da 33 megawatt, con 11 torri da impiantare tra Neviano e Parabita, nel Salento. Nonostante “il governo regionale ha dapprima ritenuto idonee quelle aree attraverso le norme vigenti” – si legge sul sito di Nexwind – “ora si parla di invasione selvaggia senza nemmeno valutare i quattro progetti”. Sarà che il piano della Nextwind aveva effettivamente provocato dure critiche da parte delle associazioni ambientaliste timorose di un’invasione di impianti eolici nel tacco d’Italia. Sarà che pare appena ieri vedere Lecce tappezzata di gigantografie con la scritta “Lecce 2080″ a sostegno dei progetti di Nextwind ormai ridotta a perdita di opportunità per decine di laureati già assunti.”

Fonte: Affari italiani.

Fonte: Telegraph

Come in Spagna la corruzione ha corso in parallelo al settore delle energie rinnovabili. In Italia, invece di avere singoli individui impegnati a truffare lo Stato, è coinvolta la mafia. Come scrive Nick Squirrel sul Telegraph, “Attirati dalla prospettiva di generosi incentivi per incrementare l’utilizzo delle energie verdi la cosiddetta ecomafia ha cominciato a incassare fraudolentemente milioni di euro dal governo Italiano e dall’Unione europea.”
….
Come questa serie di articoli sull’esperienza europea mostra la spinta per l’energia rinnovabile è stata frettolosa e insostenibile. I risultati, peraltro ampiamente prevedibili, sono stati: perdite di posti di lavoro, perdite economiche, abuso degli incentivi pubblici, energia più costosa, corruzione e sprechi.

Fonte: The American

LM Glasfiber ha licenziato 1650 lavoratori quando ha deciso di chiudere le fabbriche di Lunderskov e Hammelev per spostare la propria produzione in Asia, dove il mercato eolico è in grande espansione e ha migliori prospettive. La società ha inaugurato due stabilimenti nel 2009 in Cina uno nella Provincia del Xinjiang e l’altro nella città di Qin Huang Dao.

Quindi non solo l’eolico non crea occupazione come sostengono le lobby (o meglio la crea in Cina) ma a carico della collettività rimangono anche i sussidi per reinserire nel mondo del lavoro i lavoratori licenziati.

Fonte: Fenetre sur l’Europe

• Le energie rinnovabili hanno fatto aumentare il prezzo della bolletta elettrica del 7,5%
• I costi totali dell’eolico installato finora sono pari a oltre 20 miliardi di euro (senza contare eventuali installazioni offshore), quelli del fotovoltaico a oltre 53 miliardi
• Ridurre le emissioni di CO2 con l’eolico costa il triplo del valore attribuito alla CO2 sul mercato europeo
• Per quanto riguarda le riduzioni di emissioni di C02 conseguite nel settore elettrico vengono annullate dalla partecipazione della Germania al mercato europeo dell’anidride carbonica (ETS): tali riduzioni permettono ad altri settori di aumentare le proprie emissioni. L’effetto dell’incentivazioni delle energie rinnovabili è dunque pari a zero.
• Gli effetti occupazionali della promozione delle rinnovabili sono in gran parte sopravvalutati: infatti i dati spesso citati non tengono conto di due effetti negativi: la riduzione dei posti di lavoro nella produzione di energia tradizionale e l’impatto sull’attività economica dell’aumento dei prezzi dell’elettricità.
• Gli investimenti in eolico e solare non avrebbero fatto granché nemmeno per migliorare la sicurezza energetica del paese: l’intermittenza di tale fonti fa si che siano sempre necessari centrali di back-up, in gran parte funzionanti a gas metano, importato dalla Russia, partner commerciale ritenuto poco affidabile.v

Scarica lo studio in inglese

L'impianto eolico di Montecatini V.C., primo progetto in Italia con torri LeitWind è stato funestato da numerosi guasti e fermi macchina il primo anno di operazioni. In questa foto vengono sostituiti componenti nella torre nr. 1 dopo alcuni mesi dalla costruzione. Numerosi anche i disagi ai vicini residenti per l'impatto acustico.

Niente di male e cosa assolutamente normale nel mercato globale, ma tutti fattori di cui tener conto nel valutare gli scarsi impatti occupazionali dell’eolico.

1. Ogni studio da una definizione di versa di “green job” e in particolare
• Non sempre è messa in evidenza la separazione tra posti di lavoro temporanei legati alla costruzione degli impianti e posti di lavoro stabili legati alla loro operatività
• Alcuni studi assumono che i “green jobs” comportino stipendi più elevati rispetto alla media. Non c’è alcuna evidenza di ciò.
• Esistono molte persone che già lavorano nell’industria tradizionale e che vengono utilizzati anche per i “green jobs”. In tal caso non c’è creazione di nuovi posti di lavoro.
2. Spesso non viene fatta alcuna analisi delle perdite di posti di lavoro causate da tali politiche:
• L’aumento dei costi energetici per famiglie e industrie ridurrà il consumo in altri beni e servizi, con conseguente perdita di posti di lavoro in altri settori dell’economia.
• Le fonti verdi ridurranno la domanda di combustibili tradizionali e questo si tradurrà in licenziamenti in tali settori
3. Alcuni benefici macroeconomici proposti dagli autori degli studi (aumento di produttività, maggior reddito a disposizione, minor costo delle attività di impresa) non trovano alcun riscontro nella realtà e sono inconsistenti con la realtà delle tecnologie “verdi” e dei mercati energetici.
4. Gli studi si basano su tassi di crescita delle rinnovabili molto aggressivi e al di sopra di quanto previsto dagli stessi Governi.
5. Molti studi non dicono quanti investimenti (in termini di capitale e di aumento dei costi energetici) sarebbero richiesti da tali politiche
6. Un’assunzione implicita, e a volte esplicita, è che ci sia ampia disponibilità di posti di lavoro specializzati per tali settori, cosa che non è detto che sia sempre vera.
7. Molti studi presuppongono l’adozione di politiche protezioniste per favorire la creazione di posti di lavoro locali. Tali politiche hanno però un costo che non è preso in considerazione.
8. Viene spesso citata come beneficio economico la ridotta dipendenza dal petrolio e il conseguente abbassamento dei prezzi del carburante. Ma il collegamento è molto debole perché l’uso del petrolio nella generazione elettrica è ormai del tutto marginale.
9. non vengono presi in considerazione elementi come la mancanza di linee di trasmissione, le limitazione tecniche all’integrazione di fonti intermittenti (come l’eolico) nella rete e la sempre crescente avversione sociale agli impianti a fonte rinnovabile
10. E’ criticabile cil fatto che tali politiche vengano proposte come una via d’uscita alla recessione. L’alto costo-opportunità, fa sì che, anche nell’ottica keynesiana, sia molto più conveniente investire in altri settori dell’economia in grado di creare più posti di lavoro con lo stesso investimento.

In conclusione gli studi su green jobs sono delle analisi costi/benefici che dimenticano in larga parte la sezione dei costi delle politiche che intendono promuovere.

Leggi l’intero documento (in inglese).

Le conclusioni più importanti sono le seguenti:

• Si prevede un aumento del 18% del costo dell’elettricità
• Il costo totale nel periodo sarà di 1163 dollari per i clienti residenziali e 137,419 dollari per ogni consumatore industriale
• Questo porterà ad una riduzione di 1874 posti di lavoro

Leggi lo studio (in inglese).

Aver investito nelle istallazioni di pannelli o mulini a vento ha determinato la creazione di un sistema economico garantito da soldi pubblici, quindi una potenziale bolla speculativa pronta a esplodere”. Aggiungiamo noi. Una bolla speculativa che, proprio perché resa possibile da generose regalie pubbliche, ha finito con suscitare anche gli appetiti di comitati d’affari e organizzazioni malavitose.
Chi si è gettato a capofitto nel miraggio dei guadagni facili ha sotto-valutato l’impatto della clausola delle revisioni periodiche delle regalie che, di limatina in limatina, possono mettere in serie crisi questi “intraprendenti imprenditori”. A scorrere la stampa in questi giorni è tutto un allarme su posti di lavoro, purtroppo fasulli come quelli dei forestali di una certa regione in dissesto, che sono a carico del pubblico sottraendo risorse per il rilancio della vera reale economia produttiva. In realtà la domanda da porsi è quanti posti di lavoro reali e produttivi fa perdere un fasullo posto di lavoro nelle fonti da intemperie? Autorevoli studi ritengono almeno quattro. Noi pensiamo un numero ben maggiore a causa del collaterale effetto negativo del costo dell’energia sul sistema produttivo. I casi Alcoa e Fiat di Termini Imerese sono al riguardo emblematici.

Fonte: L’Opinione

Fonte: Grand Forks Herald.